deduzione e detrazione

I metodi per attuare la progressività dell' imposta sono diversi.
Si possono usare, ad esempio, deduzioni e/o detrazioni.
Nel linguaggio comune molte volte questi due termini vengono considerati sinonimi, ma nella realtà rappresentano due modi molto diversi di fare politica fiscale, avendo, ad esempio, diversi effetti redistributivi.

La deduzione ( D ) è una riduzione del reddito complessivo ( RC, somma dei redditi rilevanti ai fini dell' applicazione dell' imposta ), che la norma prevede debba essere operata per ottenere la dimensione del reddito imponibile ( RI ), a cui poi verrà applicata l' aliquota legale t ( per semplicità esemplificativa considerata costante ):

RI = RC - D

L' imposta T sarà allora uguale a:

T = tRI = t( RC - D ) = tRC - tD

Si può notare, quindi, che nel caso in cui non siano previste deduzioni, il reddito complessivo è uguale al reddito imponibile.

La detrazione ( d ), invece, è un abbattimento dell' imposta. In presenza di una detrazione è possibile distinguere l' imposta lorda ( Tl, pari all' aliquota legale per il reddito imponibile ) dall' imposta netta ( Tn, pari all' imposta lorda tolta la detrazione ). In assenza di deduzione si avrà:

Tl = tRC = tRI

Tn = tRC - d

Si osservi che l' imposta netta, Tn, che si ottiene in presenza di una detrazione, coincide con l' imposta, T, che si ottiene nel caso di una deduzione se d = tD.

Infatti, tD rappresenta il risparmio d' imposta che si ottiene non dovendo pagare l' imposta su un ammontare D del proprio reddito complessivo, RC.

Fino ad ora, abbiamo considerato l' aliquota t costante e unica, ma nella realtà non è così. Infatti, in Italia, si ha un sistema di progressività per scaglioni, proprio anche dell' IRPEF. Il reddito, quindi, è suddiviso in scaglioni a cui corrispondono aliquote via via crescenti.

L' identità degli effetti distributivi tra deduzioni e detrazioni, con d = tD, è verificata solo nel caso in cui l' aliquota sia costante per ogni livello di reddito.

Cosa accadrebbe, quindi, se le deduzioni e detrazioni si innestassero in una struttura di aliquote variabile e crescente per scaglioni?

Nel caso in cui venisse garantita ai contribuenti la medesima detrazione d' imposta questa comporterebbe lo stesso vantaggio per tutti ( la detrazione riduce, in valore assoluto, l' onere tributario in egual misura per ogni contribuente ).

Una deduzione, invece, si traduce in uno sgravio fiscale il cui ammontare è tanto più elevato, quanto più elevata è l' aliquota marginale e quindi il livello di reddito del contribuente.

 Ecco, un esempio per capire meglio quanto detto:

scaglioni:
da 0 a 10000 euro  aliquota 10%
da 10000,01 a 20000 euro aliquota 20%
etc.

Supponiamo che il contribuente possa scegliere tra una detrazione di 100 € e una deduzione di 1000 €.
Il contribuente che avrà un reddito pari a 10000 € sara indifferente se scegliere l' una o l' altra soluzione, infatti, in entrambi i casi, avrà un debito di imposta pari a 900.
Per quanto riguarda un contribuente con un reddito pari a 20000 €, invece, se sceglierà la deduzione avrà un debito di imposta pari a 2800 €, mentre se sceglierà la detrazione avrà un debito di imposta pari a 2900 €. Il secondo contribuente, quindi, non sarà indifferente alle due opzioni, ma preferirà la deduzione.
Per questa ragione, la detrazione viene considerata, generalmente, uno strumento più giusto, in quanto più equo.

Le diminuzioni di gettito di imposta mediante l' utilizzo di esclusioni, esenzioni, aliquote preferenziali sono fonte di complessità e scarsa trasparenza dei sistemi tributari. I costi di un' agevolazioni fiscale, infatti, sono meno evidenti rispetto a quelli di un trasferimento esplicito di risorse da parte dello Stato ai privati. Queste tipologie dovrebbero essere usate con cautela e valutate secondo principi di efficienza ed equità.

Addio, fiat industrial.

Fiat industrial, dopo la fusione con Cnh, intende portare il domicilio fiscale in Gran Bretagna.
Giusto o sbagliato che sia, è il simbolo di un sistema italiano che non riesce, non solo, ad attrarre capitali dall' estero, ma neanche a tenersi quelli nostrani.

L' importanza della concorrenza non è qualcosa che riguarda soltanto gli imprenditori, ma riguarda in maniera, forse, ancora più importante lo Stato.
Se lo Stato non si preoccupa di fare concorrenza fiscale e legislativa, perché mai un investitore dovrebbe investire in un sistema di leggi e tasse che non è conveniente quanto quello di altri stati?
Comprereste mai un paio di scarpe da un negoziante che le vende a 100 €, quando, poco più in là, lo stesso paio viene venduto a 70 €? NO.
Il sistema italiano produce solo società destinate a fallire, sommerse da tasse, burocrazie varie e da una giustizia che è più simile ad un roulette russa.
I diritti dei lavoratori esistono se esistono non solo i diritti, ma, anche i lavoratori.
Beh, se continuiamo così, è inutile parlare dei diritti di questa categoria che si sta lentamente estinguendo, perché i lavoratori esisteranno finché ci saranno imprenditori.

Se si continua la lotta contro gli imprenditori e contro i portatori di capitale e di ricchezze etichettandoli come ladri, farabutti, corrotti, bastardi, sfruttatori ed evasori, facendo di tutta l' erba un fascio, non stupiamoci se preferiranno altri stati dove, oltre a non essere tartassati da tutte le istituzioni dello stato, gli vengono costruite statue in loro onore ( realmente, non in senso figurato ).
Comprereste mai un paio di scarpe da uno che ve le vende a un prezzo più alto e in più vi insulta?
CERTO CHE NO!!!

Finché l' Italia avrà al collo il cappio dell' invidia sociale, della lotta di classe e un boia che, assuefatto dalla incitazione della folla, non spezza la corda dell' oppressione imprenditoriale saremo un paese destinato a morire.
Finché l' Italia non farà politiche di concorrenza fiscale e legislative i capitali valicheranno le Alpi solo per andarsene, passando per la Svizzera che tra capitali e vizi capitali c' è solo l' imbarazzo della scelta.

imu o non imu

Lo Stato aveva bisogno di soldi, molti soldi... Dove cercarli allora?

L' 80% degli italiani possiede, almeno, una casa di proprietà.

Ecco la soluzione allora: l' IMU.
Un' imposta, inizialmente studiata per racchiudere tutte le imposte e tasse che ruotavano intorno all' abitazione (ici, tarsu, illuminazione stradale etc. etc.) che ha mantenuto, di uguale, solo l' acronimo di imposta municipale unificata e si è trasformata in una vera e propria patrimoniale.

Un' imposta che porta un gettito certo perché le abitazioni sono sempre di qualcuno.
Una patrimoniale che diventa completamente ingiusta quando colpisce la PRIMA casa.
L' IMU sulla PRIMA casa va abolita.
Deve essere abolita perché colpisce il pilastro sulla quale si fonda la famiglia italiana.
Deve essere abolita perché colpisce gli italiani per la sola colpa di avere una casa, come se qualcuno potesse farne a meno.
Deve essere abolita perché colpisce un bene che non produce ricchezza, colpisce un bene fermo, immobile appunto, che viene già altamente tassato quando viene compravenduto.
Deve essere abolita per tutti, senza distinzione.
La proposta di un qualsiasi tipo di progressività sulla PRIMA casa rappresenta il solito pastrocchio burocratico italiano.

• Progressività in base al reddito:

così facendo, a parità di abitazione si devono corrispondere valori d' imposta differenti a seconda di chi la possiede. Questa non è uguaglianza.
Il panettiere non può farsi pagare il pane a seconda del cliente che gli si presenta davanti, allo stesso modo non capisco perché dovrebbe farlo lo Stato.
Inoltre, se, come si sostiene, l' Italia è la patria dell' evasione fiscale si rischierebbe, ancora una volta, di far pagare sempre i soliti.

• Progressività in base al valore immobiliare:

in questo modo si rischierebbe di far pagare imposte calcolate su un valore immobiliare vero, molte volte, solo sulla carta. Tre periti tre valori immobiliari differenti, questa è la realtà. Ma poi, chi farà le perizie a tutte le case d' Italia?
Inoltre, perché si dovrebbe pagare un' imposta calcolata sul valore odierno, quando la casa magari è stata acquista 10, 20, 30 anni fa?

• Progressività in base alle rendite catastali:

Da anni si parla di una revisione delle rendite catastali, ma ancora non sono state fatte e così si è arrivati ad avere case del centro storico di Milano di 200 mq che pagano meno di quelle di 75 mq di recente costruzione nella periferia della stessa città.
Monti ha pensato di rivalutarle tutte indistintamente perché i soldi servivano subito e non c' era tempo di fare una revisione delle rendite catastali adeguata.
Questo tipo di progressività ( anche nell' ipotesi di rendite catastali perfettamente revisionate ), però, tende a pesare la zona di ubicazione e la dimensione dell' abitazione colpendo, quindi, le grosse città, le regioni del Nord e le famiglie numerose che abitano, necessariamente, in appartamenti di più ampia metratura.
Una persona pagherà IMU differenti a seconda della zona dove risiede pur avendo lo stesso stipendio e una casa pressoché equivalente. La casa vicino al posto di lavoro? IMU permettendo...
Inoltre, questo tipo di progressività con l' aggiornamento delle rendite catastali tenderebbe ad avvicinare, sempre più, i valori catastali delle abitazioni a quello reale presunto, ma non considererebbe la possibilità che chi ha acquistato la casa trent' anni fa, oggi, la stessa, non possa più acquistarla ( portandoci al caso precedente ).
Ad esempio, i Navigli di Milano hanno subito una forte rivalutazione, ma molte volte le unità immobiliari sono abitate da anziani con la pensione minima.



Un mix di tutto con innesti di detrazioni per alcune casi?
Sì, così al pagamento dell' IMU sostituiremo o aggiungeremo la parcella del commercialista e molta confusione tra zona, città, n° familiari, metratura, reddito etc. etc... La burocrazia ha già fatto troppi danni.

La casa è un diritto, è un diritto avere un tetto sopra la testa e i diritti fondamentali non si tassano.